Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

přispivatel

...

Chudáci studenti, kvůli takové kravině jako je sloh mít nervy v háji a neudělat maturitu a třeba celý život nemít ani dodělanou střední školu? To jako opravdu je potřeba takováto nesmyslná buzerace? Kvůli bandě zamindrákovaných učitelů, kteří se třepou aspoň na tu odměnu za opravu písemek, čímž si zpestří bídný příjem. Tak je vidět, že kvalita maturit a maturantů se ZLEPŠUJE.

0/0
16.6.2012 22:12

fitzie

vzhledem k tomu, že ze stránek slečny

onen sloh zmizel je možná jistá mystifikace...

+2/0
16.6.2012 20:06

INDRJA

Podruhé :-)

Milá slečno, i já jsem byla hodnotitelem. Nejsem ani dyslektik, ani analfabet, ze slohů jsem také měla vždy jedničku, svým studentům občas odpustím, občas přitnu - přijde na to. Ale co vím - hodnocení pod práci NENAPSAL  a ani NEMOHL NAPSAT hodnotitel. Hodnocení se psalo pouze k pracem, jež nevyhověly (jedno, zda dostaly nulu, či 9 bodů), ono hodnocení se navíc psalo do příslušného okénka, nikoliv pod práci.

Netuším, kdo je autorem inkriminovaného hodnocení, zda mělo hodnotitele zdiskreditovat, nebo ho napsal někdo "výše" postavený - trenér, metodik, ten, kdo měl práci přehodnotit.

V poslední době si všímám, jak médie doslova lžou - už jim nestačí polopravdy a pravdy vytržené z kontextu, ale jsou to LŽI. Já sama jsem byla obviněna v MF Dnes panem Chuchmou, a v odpovědi, již jsem mu nasala a již mi otiskli, "někdo" to nejdůležitější vynechal.

PŘESTÁVÁM VĚŘIT TISKU!!!!!

+2/0
16.6.2012 18:05

Patrik Šebesta

Re: Podruhé :-)

to brzy ;-D;-D;-DR^

Už za komárů se říkalo, že lže jak když rudý právo tiskne ;-D;-D

0/0
16.6.2012 21:30

Ty ses jatro

Váš písemný projev je hrozný.

Gramatika taky "nou cement". PS: zkuste si u psychologa zjistit co o člověku sdělí když střídá v textu velké a malé písmo. A proč šest vykřičníků? Šest je více než dva? To jako jeden vykřičník se nepočítá? Aha.

0/0
17.6.2012 16:23

INDRJA

Milá slečno,

0/0
16.6.2012 17:56

MAVIS66

Prosim

dejte hlas do diskuse pro pokracovani clanku Poznani sebe sama od Jaroslava Kuthana, dekuji.

P.S: mrknete do diskuse, tam se dovite vse ;-)

0/0
16.6.2012 17:26

VŠ lektorka

Hodnocení slohů z češtiny je průšvih

a jen v mém okolí znám několik případů, kdy student dostal za - řekněme průměrný sloh - nula (!) bodů. Přečtěte si diskuze na eduin.cz. To mi vlasy vstávaly hrůzou na hlavě, jaké zoufalství studentů, rodičů a učitelů na mě dýchlo z těch stránek.

+2/0
11.6.2012 22:37

laura jones

Re: Hodnocení slohů z češtiny je průšvih

souhlasím! A navíc zbabělý průšvih, nikdo z hodnotitelů se nepodepsal! Opravdu, na hodnocení není žádné razítko, žádný podpis - vypadá to jako anonymní bezcenný cár papíru. Chtěla bych být optimista, ale: neumím si představit, že Cermat znovu (po matematice letos) uzná svou chybu. Je mi líto mladých lidí, kteří v 19 letech vidí, že nemá cenu studovat.

+2/0
11.6.2012 22:44

M.L.

Hodnotitel chyboval, spíš než imbecil je jen omylný člověk.

Opakuje se tu, že učitel profesionál takovouto chybu nesmí udělat. Copak jiní ve svých profesích čas od času také hrubě nechybují? Šofér po miliónu kilometrů bez nehody přehlédne stopku, v nemocnici zamění novorozence, špičkový lékař přes několikerou kontrolu odoperuje nesprávnou ledvinu, dispečeři nesprávně navedou letadlo, soudce odsoudí nevinného...

Ano, tyto chyby by se neměly stávat, ale občas se stávají. Jsou snad ti, kteří se jich dopustili imbecilové? Tohle tvrdí většinou ti, jejichž práce je natolik bezvýznamná, že i případné chyby nemají zvláštní význam a jejich důsledky jsou zanedbatelné. Zveličováním chyb jiných si hýčkají své ego.

0/0
11.6.2012 17:59

jan_bivoj

Re: Hodnotitel chyboval, spíš než imbecil je jen omylný člověk.

Souhlasím. Pokud sama studentka uznává, že ta práce neměla projít, tak je zjevně hodnocení správné a ty chyby jsou bezvýznamné.

Problém je, pokud neexistují resp. nefungují kontrolní mechanismy.

Hodnocení takto důležitých písemek by IMHO mělo probíhat tak, že to budou hodnotit dva na sobě nezávislí hodnotitelé na druhých koncích republiky. Když se shodnou, výsledek platí. Když se neshodnou, nastane nějaký revizní proces.

Jenomže takhle lze hodnotit diktát. Ale slohovou práci, kde je to hodnocení nevyhnutelně subjektivní a neexaktní?

Takže osobně nevím, jak tento problém vyřešit. V matematice ano: pro každý příklad stanovím korektní výsledek a řekněme 5 položek, které musí být v postupu. A pak už je to jen o odškrtávání.

0/0
11.6.2012 18:31

M.L.

Re: Hodnotitel chyboval, spíš než imbecil je jen omylný člověk.

Jen málokdo si dnes vzpomene, že původně skutečně měli

každou práci hodnotit dva hodnotitelé.

Cermat od tohoto záměru upustil těsně před spuštěním maturit v loňském roce z finančních důvodů. Holt upřednostňován je tok peněz jiným směrem než tam, kde by to mělo opravdu smysl, tedy k učitelům.

0/0
11.6.2012 18:46

UrsusLuin

Re: Hodnotitel chyboval, spíš než imbecil je jen omylný člověk.

Jako češtinář říkám ne, takovouhle chybu vážně udělat nemohou. Ne v takovém textu a v takovém množství.

+2/0
11.6.2012 20:17

Patrik Šebesta

Re: Hodnotitel chyboval, spíš než imbecil je jen omylný člověk.

mno, zjevně blábolíte nesmysly... to bude tím počínajícím horkem ;-D;-D Tady nikdo netvrdil, že učitel nesmí chybu udělat, ale že v případě učitele českého jazyka je chyba v základních pravopisných frázích nejméně trapnou záležitostí.

Ne, že by nešla napravit, ale staví to hodnotitele do velmi nepříznivého světla, a to dokonce i v rámci odvolacího řízení.

0/0
15.6.2012 10:04

xexyn

Re: Hodnotitel chyboval, spíš než imbecil je jen omylný člověk.

Studenti taky občas udělají chyby. Nemělo by se to posuzovat obdobně?

(OK, špatná slohovka, neumíš psát, ale za 4?)

Hodnotitel jednoznačně musí mít nějakou úroveň - pokud ovšem onen blog není fake. Takových hodnocení dokážu jako naštvaný student vytvořit desítky.

0/0
16.6.2012 15:25

jan_bivoj

Na druhou stranu

Chyba v psaní a počtech nečiní právní úkon neplatným, pokud je jeho smysl nepochybný.

Tady je zcela nepochybný. Pokud někdo hodnotí desítky či stovky prací, je opravdu tak překvapivé, že nějaké chyby udělá?

+2/0
11.6.2012 17:07

hňup

Re: Na druhou stranu

vážně ?  pokud napíšu, že dluh je 10 000 kč, je to platné. i když se jedná o dluh 10 kč ,  v obou případech je smysl nepochybný, existuje dluh....a k těm chybám,  není překvalivé, že chyby udělá.  je překvapivé, že je neodstraní. a trestuhodné.

+2/0
11.6.2012 17:35

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

Tady vzniká jiný problém, a tím je spor o to, co tam správně mělo být. Tj. jestli to skutečně byla chyba, nebo úmysl.

Pokud to zároveň napíšete i slovy, pak má přednost text slovy.

Pokud je to jen číslicí, nebo několikrát v dokumentu různě, a je spor o tom, co tam správně mělo být, tak nastoupí další dokazovací postupy (zjišťování kauzy dluhu, svědecké výpovědi ...) a nějak se to rozřeší. Pokud nebudou žádné další informace, tak pravdepodobně tím, že se potvrdí těch 10 000 Kč.

0/0
11.6.2012 18:25

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

to jsou právní nesmysly, pokud napíšete do dlužního úpisu nebo dokonce na směnku 10tis., tak přes to nejede vlak... dokonce v zákoně o právu směnečnéma šekovém je výslovně na takovou situaci pamatováno.

0/0
15.6.2012 10:07

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

Směnka a šek jsou zcela speciální, vysoce formalizovaná záležitost, o které jsem nepsal.

Dlužní úpis je něco, co právní řád vůbec nezná. To by mohlo být buď uznání dluhu nebo potvrzení o převzetí půjčené částky. V obou případech by ale námitka chyby v psaní měla šanci na úspěch.

Ta preference částky psané slovy před číslicemi je v judikatuře jednoznačně zakotvená.

0/0
15.6.2012 10:21

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

ano směnka je tak vysoce formalizovaná záležitost, že jí klidně můžete napsat na papír mastný od svačiny nebo sebraný někde u popelnice... a vlastně jí ani nemusíte napsat na ten papír, ale třeba vytesat do kamene a i tak je platná  ;-D;-D;-D;-DR^R^

Fakt jedna perla za druhou ;-D

0/0
16.6.2012 21:35

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

Ne každý kámen by vyhovoval - musí na něm být dostatečně patrný líc a rub.

0/0
16.6.2012 21:42

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

mno ovšem sám jste připustil, že ty nesmysly o "vysoce formalizovaném" jsou nesmysly absolutní - ještě ten dlužní úpis ;-DR^

0/0
16.6.2012 21:43

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

Zřejmě pro Vás "vysoce formalizovaný" znamená něco jiného, než pro mne.

Pro mne (a učitele na právnických fakultách) je směnka vysoce formalizovaná, protože je na ni spousta formálních požadavků - například slovo "směnka" musí být pojato v textu směnky a musí být v jazyce, v jakém je směnka napsaná. Velmi drobné porušení těchto formálních předpokladů znamená, že se o směnku nejedná. Například pokud dokument bude mít nadpis "směnka", ale toto slovo nebude pojato v textu směnky, o směnku se nejedná.

A tak dále a tak podobně - viz zákon směnkový a šekový.

0/0
16.6.2012 21:53

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

Zase tady blábolíte dvě věci dohromady. V prvé řadě píšete, že je to vysoce formalizované, proto to nelze napsat třeba i na mnou uvedený kámen... Na druhou stranu se nyní obhajujte "formalitou zápisu". pokud splním formalitu zápisu i na ten kámen nebo hlibněnou destičku, tak zcela nic nebrání, aby byla směnka napsána i na tom kameni.

Dokonce kámen nemusí mít ten váš rub (i když v praxi kámen má obvykle čtyři strany a je trojrozměrný (nevím jak u vás, ale na planetě zemi tomu tak zpravidla je:-)... tak a ten rub nemusí mít, když a) zakáži převod směnky tzv. "rubopisem", tedy jí lze převést pouze postoupením, jako každý jiný dluh, nebo b) pokud využiji tzv. přívěsku. Právnické učebnice, judikatura i praxe říkají, že se indosament ZPRAVIDLA převádí rubopisem. Lze jej podle zákona (viz § 13 odst. 1 směnečného a šekového zákona) převést přívěskem. tedy v praxi budu mít kámen, v něm dírku a přivázaný papír s převodem... nebo dokonce jiný popsaný kámen. Naprosto legální...

0/0
16.6.2012 22:23

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

Můžete mi uvést datum a čas příspěvku, kde jsem uvedl, že směnka nemůže být na kameni, protože je formalizovaná?

Protože já si ničeho takového nejsem vědom.

Ve skutečnosti Vy spojujete zcela nesmyslně dva zcela oddělené výroky - jednou říkám, že je formalizovaná, a jindy, že ne každý kámen by vyhovoval.

0/0
16.6.2012 22:28

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

to tady spojujete vy... já píši o tom, že lze směnku napsat na kámen, a vy, že to nejde, protože je vysoce formalizovaná... když vám to nakonec tady napíšu, že je to o hodinkách a holinkách, tak nakonec dostanete ten vynikající nápad, že mi to napíšete taky :-)

Dnes bylo fakt asi horko co ;-D

Logicky - najdu kámen - pokud není dokonale kulatý, tak má vždy rub a líc - (dokonce filozofové tady na baru tvrdí, že i koule má svůj rub a líc, ale ten rub není viditelný :-) Kámen vyčistím, aby bouchač mohl napsat směnku... řízne se do prstu a napíše směnku vlastní krví vlastním prstem. Směnka má všechny formální náležitosti ze zákona...

Je taková směnka platná? Samozřejmě, že je. Pokud bych jí chtěl převést, tak nemusím ani ten rub (nebo se mi něj nechce psát), tak vyvrtám do kamene díru, provážu jej a na přiložený papír napíši dle § 13 odst. 1.... převod směnky...

Chápete to už konečně?

0/0
16.6.2012 22:38

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

prosím, ukažte mi, kde jsem napsal, že směnku nelze napsat na kámen, protože je vysoce formalizovaná.

0/0
16.6.2012 22:39

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

přečtěte si to subvlákno, a jestli vás to netrkne, tak už nevím...........

0/0
16.6.2012 22:52

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

Tak si ho přečtěte Vy a uvědomte si, že jsem napsal něco úplně jiného.

Možná se na to raději vyspěte a dejte si ráno studenou sprchu, abyste se probral.

Momentálně totiž evidentně ve vláknu vidíte něco, co jsem tam já nenapsal.

0/0
16.6.2012 22:56

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

a ještě trochu do pranice - vtipné je, že nemusí být patrný ani ten líc a rub, protože tzv. rubopis nebo indosament lze legálně obejít dvěma způsoby

ad 1/ přívěskem směnky

ad 2/ zakáži na směnce převod rubopisem slovy "nikoli na řad"

;-);-)

0/0
16.6.2012 21:50

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

A jak potom poznáte, jestli jsem směnku indosoval nebo avaloval? Kdo se podepíše na líc směnky, ten ji avaluje.

Alonž (přívěsek) má také rub a líc. Teoreticky si lze představit, že by se alonž připojovala kvůli avalům, nikoli kvůli indosamentům.

0/0
16.6.2012 21:55

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

stále se chcete ztrapňovat :-)

Nehledejte na google vám neznámé pojmy - pokud smanku napíši "nikoli na řad", tak nelze směnku převést rubopisem, ale pouze postoupením (viz občanský zákoník)...

K indosamentu - hezky česky písemný projev vůle... Člověče, co jste měl z dějepisu? Před vynálezem papíru se vše psalo na hliněné desky nebo kameny ;-D Dokonce i Chamurapiho zákoník nebo se odlily do bronzu jako Leges duodecim tabularum (2500 let)... či K avalistu - já nepsal nic o směnečném rukojmí... a btw., proč by se i ten ručitel nemohl podepsat na kámen...;-D

Ale jinak se dost ztrapňujete - § 13 směnečného zákona odstavec 1, věta prvá - Indosament nutno napsat na směnku NEBO NA LIST S NÍ SPOJENÝ (přívěsek).

0/0
16.6.2012 22:08

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

Pěkně se ztrapňujete sám, protože nechápete souvislosti.

Avalista se samozřejmě může podepsat i na kámen. Podstatné ale je, že pouhý podpis na líci směnky zakládá směnečné rukojemství (aktuálně § 31 odst. 3 zákona směnečného a šekového) . Proto se indosament píše na rub (in dos ... na rub, proto indosament). Pokud ten kámen nebude mít jasně odlišitelný líc a rub, tak nelze líc a rub rozlišit, takže by to jako směnka nemohlo fungovat. Proto právní věda dovodila, že materiální nosič směnky by měl mít odlišitelný líc a rub.

0/0
16.6.2012 22:17

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

co tady prosím blábolíte osměnečném rukojmím neboli RUČITELI... opakovaně tady píši, že sem ručitele nepleť... za chvíli z toho uděláš biancosměnku i když i ní nemluvíme...

.

A navíc se nauč číst - § 13 Indosament nutno napsat na směnku NEBO NA LIST S NÍ SPOJENÝ (přívěsek).

Tak jak jsme napsal - mám kámen, na ten kámen napíšu směnku - směnka je normálně platná.

A v poslední větě jsi sám uvedl, že "by měl mít" a nikoliv, že je bezpodmínečně nutné, aby měl.

0/0
16.6.2012 22:28

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

To je přesně Váš problém: nedokážete věci chápat v souvislostech a proto je vytrháváte z kontextu.

Když nedokážete pochopit, jak s tím souvisí směnečné rukojemství, tak už Vám to fakt nemám jak vysvětlit.

Ale fakt doporučuju: nepodepisujte se na líc žádné směnky.

0/0
16.6.2012 22:31

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

ježiši, kdo se tady podepisuje na líc směnky... jasně jsme vám napsal, že ani nemusí mít rub (třeba ta koule), protože pokud bude nepřevoditelná, tak jí nelze rubopisem převést, proto je rub zbytečnýá. podle zákona (§ 13/1) lez místo rubu použít i přívěšek...

Tvrdíte něco, co tady nikdo jiný, zejména já netvrdí ;-D prostě horko ;-D

0/0
16.6.2012 22:42

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

a ještě jsem si všiml (cit) "Dlužní úpis je něco, co právní řád vůbec nezná" ;-D;-D brečím smíchy R^

Víte co je to pane například obligace? pokud ne, tak napovím - česky řečeno DLUHOPIS, tedy hezky česky DLUŽNÍ ÚPIS. Mohou mít samozřejmě i jiný název... třeba pokladniční poukázka. pokud obvšem napíšete dlužní úpuis a vypíšete, že někomu dlužíte, tak je to normální a soud to potvrdí...

Mimochodem zkuste strýčka googla - když jsem napsal "dlužní úpis", tak to vyplivo mj. i toto přibližný počet výsledků: 21 100 (0,14 s)... dobré na něco co neexistuje ;-D

0/0
16.6.2012 21:42

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

Ano, právo zná "dluhopis". Nezná "dlužní úpis". Vaše logika mi trochu připomíná "hodinky nebo holínky, obojí se natahuje".

To, že něco najde google, neznamená, že to zná právní řád. Je spousta smluv, které právní řád nezná a přesto se používají. Jako první mne napadne franchising, ale je jich skutečně celá řada.

Soud posuzuje právní úkony podle jejich obsahu, nikoli podle jejich názvu. Relativně rutinně se stává, že něco bylo nadepsáno "úvěrová smlouva", ale soud to posoudí jako smlouvu o půjčce, nebo naopak.

0/0
16.6.2012 21:50

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

chtěl jste to sám. Chcete se ztrapňovat, jen do toho, mám dobrou náladu, byl krásný den a teplá voda v bazénu

ad 1/ najděte si pojem smlouva inominátní - hezky česky smlouva nepojmenovaná. A vtipné na tom je, že je to smlouva nepojmenovaná právě proto, že si jí můžete pojmenovat jak chcete...

a teď těžší kalibr ad 2/ judikatura Nejvyššího soudu České republiky ;-D

klikněte na kterýkoliv odkaz a červeně se vám tam zvýrazní pojem - dlužní úpis http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/$$WebSearch1?SearchView&Query=[ARozhodnutiRT]%3Ddlu%C5%BEn%C3%AD%20%C3%BApis&SearchMax=1000&Start=1&Count=15&pohled=1

SOUDCI NEJVYŠŠÍHO SOUDY TAKÉ HODINKY A HOLINKY ;-DR^

0/0
16.6.2012 21:56

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

To asi nemá cenu. Prosím, ukažte mi, kde v právním řádu české republiky se vyskytuje pojem "dlužní úpis". Ne pojem "dluhopis" nebo nějaký podobný.

To, že se vyskytuje v judikatuře, mnoho neznamená. Pokud byste si ty judikáty přečetl, tak byste zjistil, že soudy pojem "dlužní úpis" zpravidla používají díky tomu, že ho použily strany - a že v civilních sporech se docela bojuje o to, co vlastně dlužní úpis je.

0/0
16.6.2012 22:05

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

Podíval jste se už na tu judikaturu Nejvyššího soudu České republiky - on s tímto termínem normálně pracuje. Termín dluhopis patří do terminologie, která se považuje za běžnou a nemusí se prokazovat. Je to stejné, jako v právním řádu nemáte napsáno třeba co je zelená barva...

Prostě by stačilo napsat "sorry OK, beru" nebo něco takového... Vy se raději ztrapňujete více a více. Tohle col vy by nenapsal ani snad absolvent letního rychlokursu práva v Plzni...

0/0
16.6.2012 22:13

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

Tak si ty judikáty proboha přečtěte. Kdyby dlužní úpis (už zase odvádíte diskusi k dluhopisu) byl jasný pojem, který se nemusí řešit, tak by v těch judikátech neřešili, jestli to je uznání dluhu či co.

0/0
16.6.2012 22:18

Patrik Šebesta

Re: Na druhou stranu

já je čtu, a dokonce i na rozdíl od vás chápu... kdybyste dotčen právní vědou, tak bych řekl, že jste čistě juspozitivistický právní formalista... to bych ovšem spáchal urážku nejhrubšího zrna. Naštěstí nejste právem dotčen, tak tu urážku naštěstí nepochopíte ;-D;-D

V právu se samozřejmě vyskytují termíny, které nemusí být někde napsány, popsány... zejména jde o terminologii obecně známou. Co se týká dlužního úpisu, tak jde o termín známý pod pojmem obligace či dluhopis, protože obligace je dlužní úpis. Použiji-li termín dlužní úpis, tak nikdo tento termín nezkoumá, protože se obecně v právu ví, že jde o smluvní vztah mezi dlužníkem a věřitelem, kdy dlužník má či nemá něco vykonat.

Jenom právní analfabeti v tom hledají problém tam, kde absolutně není.

0/0
16.6.2012 22:50

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

Právní vědou dotčen jsem - dokonce jsem vystudoval a publikuji u patrně nejprestižnějšího odborného nakladatelství v ČR (C.H.Beck). Takže asi jsem juspozitivistický právní formalista.

Podle § 2 odst. 1 zákona č. 190/2004 Sb. "Dluhopis je zastupitelný cenný papír, vydaný podle českého práva, s nímž je spojeno právo na splacení určité dlužné částky jeho emitentem a popřípadě i další práva plynoucí ze zákona nebo z emisních podmínek dluhopisu (dále jen „emisní podmínky“)."

Určitě to nelze ztotožňovat s pojmem "dlužní úpis", který právní řád nezná. Dokument nadepsaný "dlužní úpis" bude podle okolností třeba interpretovat zpravidla jako uznání dluhu, je-li jednostranný, a smlouvu o půjčce, je-li oboustranný. Lze si ovšem představit i jiné možné interpretace, např. jen potvrzení ("kvitance") na půjčené prostředky. V těch judikátech byste to našel.

0/0
16.6.2012 22:55

madarka

Re: Na druhou stranu

ano, je překvapivé že udělá chybu v pravopisu. korektor taky opraví stovky textů...pokud vím, tak se navíc ve slohovce hodnotí i pravopis. jak mám věřit, že tam opravdu našel všechny chyby nebo neopravil něco špatně, když neumí napsat tři řádky bez hrubky?

+1/0
11.6.2012 17:35

jan_bivoj

Re: Na druhou stranu

Nevím, jak má Cermat nastavené procesy.

Pokud je tam jen jeden korektor, tak je realistické očekávat chybovost nejméně v jednotkách procent.

Osobně bych na takto důležitou věc dal 4 oči, tzn. dva korektoři po sobě - a pokud se na označení chyby ty dva neshodnou, tak třetí. Tak se to běžně dělá při přepisování třeba dotazníků do počítačů.

Jenomže tady jsme zase u toho: ta věc není exaktně hodnotitelná. Tudíž se dva korektoři skoro nikdy neshodnou, takže je tento postup nepoužitelný.

0/0
11.6.2012 18:27

jan_bivoj

Nesprávně položená otázka

Správně položená otázka je, proč se má maturovat z českého jazyka, navíc ve formě slohové práce, což obojí IMHO objektivní hodnocení vylučuje.

+1/0
11.6.2012 17:02

Patrik Šebesta

Re: Nesprávně položená otázka

je fakt, že český jazyk je zejména pravopis a jeho mechanismy

... slohová práce a její mechanismy jsou nějakou literární či stylistickou formou, která s jazykem nesouvisí, a je převoditelná do prakticky všech jazyků - tj. vyprávění je vyprávění jak v češtině, tak v čínštině ;-D

... to samé literatura. Literární část je kombinací stylistiky a dějepisu - IMHO podle tohoto http://www.stredni.eu/dop_literatura.htm  je tak polovina literárních děl napsáno v jiném jazyce a jde o díla světových autorů... jaký je důvod řadit je do známky z českého jazyka???

.

Stručně shrnuto, předmět český jazyk je sloučenina tří zcela odlišných předmětů... dělejme maturitu z českého jazyka = diktát + větný rozbor. Kdo bude chtít maturitu z dějin literatury nechť je součástí dějepisu či zvláštním předmětem, a to samé stylistika a tvůrčí psaní...

0/0
15.6.2012 10:21

Bruk600

Odborníci?

Já bych si to dokonce dovolil zevšeobecnit. Mám v poslední době pocit, že většina tvz.  "odborníků" jsou diletanti. Jako příklad bych předhodil naše ekonomické specialisty z ministerstva financí a pak "chudák" Kalousek ty hlouposti prosazuje. Oni na většině ministrstev sedí jen samí "odborníci". Další v řadě jsou soudní znalci, různí psychologové a psychoanalitici jsou spíše vymývači mozků.

0/0
11.6.2012 16:51



AUDIOZÁZNAM

Petice

Zmeškali jste přenos čtení Davida Vlka? Poslechněte si ho tady.



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.